Dezenas de testes de anticorpos para o novo coronavírus estão disponíveis nas últimas semanas. E os primeiros resultados de estudos de tais testes sorológicos nos EUA e em todo o mundo foram manchetes. Apesar do otimismo sobre esses testes possivelmente se tornar a chave para o retorno à vida normal, especialistas dizem que a realidade é complicada e depende de como os resultados são usados.
Os testes de anticorpos podem ajudar os cientistas a entender a extensão da disseminação do COVID-19 nas populações. Devido a limitações na precisão dos testes e uma infinidade de incógnitas sobre a própria imunidade, elas são menos informativas sobre a exposição anterior do indivíduo ou a proteção contra infecções futuras.
“O foco agora é principalmente epidemiológico”, diz Tara Smith, professora de epidemiologia na Faculdade de Saúde Pública da Universidade Estadual de Kent. Essa abordagem significa tentar descobrir a porcentagem da população que já foi infectada, mesmo que alguns indivíduos nunca apresentem sintomas. “Isso nos permitirá calcular melhor a taxa de mortalidade e determinar até que ponto ainda precisamos chegar em níveis que nos colocariam na faixa de imunidade do rebanho “, ou quando uma grande proporção de uma população se tornou imune a uma doença por causa de vacinação ou infecção passada, diz ela. “Isso também nos permitirá começar a analisar a duração da imunidade”.
Pesquisas sorológicas já foram realizadas em comunidades nos EUA e seus resultados variam amplamente. As estimativas de prevalência positiva de anticorpos variam de quase 25% na cidade de Nova York e 32% em Chelsea, Massachusetts., entre 2,8 e 5,6 por cento no Condado de Los Angeles e 2,8 por cento no Condado de Santa Clara na califórnia.
Esses resultados corroboram o que especialistas já suspeitavam, com base em estudos de caso de transmissão assintomática: o COVID-19 é muito mais difundido do que os dados do hospital sugeririam. Mas vários estudos foram criticados por cientistas, que levantaram bandeiras vermelhas sobre métodos de amostragem, estatísticas potencialmente defeituosas e resultados que são anunciados pela primeira vez como comunicado de imprensas em vez de estudos com revisão por pares ou mesmo pré-impressão.
Esses problemas metodológicos e a falta de transparência percebida são exacerbados pela onipresença dos ensaios subparte. Muitos dos testes que atualmente inundam o mercado não foram verificados por terceiros. E mesmo aqueles que receberam autorização de uso de emergência da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA podem não ser precisos o suficiente para avaliar os níveis de prevalência de doenças fora dos pontos de acesso.
O Johns Hopkins Center for Health Security mantém e atualiza regularmente um Local na Internet que lista as principais características de muitos dos testes sorológicos para o SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19, no mercado e no desenvolvimento. Os especialistas recomendam que os testes sejam validados em estudos que incluam pelo menos 100 pacientes positivos e negativos, cujo status de infecção é confirmado contra um padrão de referência, como resultados e sintomas de testes de diagnóstico. Os testes de anticorpos atualmente disponíveis no mercado foram validados em amostras que variam de apenas algumas dezenas de indivíduos a mais de 1.000. Até o momento em que este artigo foi escrito, o Center for Health Security lista testes aprovados para pesquisa ou uso individual nos EUA que detectam com precisão anticorpos em pessoas que os possuem – uma estatística conhecida como sensibilidade – entre 82 e 100% do tempo. Sua capacidade de identificar corretamente os anticorpos apenas naqueles que os possuem – conhecido como especificidade – varia de 91 a 100%.
Na superfície, esses números parecem muito bons. Mas “o limiar é definido pelo contexto”, diz Sarah Cobey, professora associada de ecologia e evolução na Universidade de Chicago. “Então, se a soroprevalência”, ou a proporção da comunidade que possui anticorpos contra SARS-CoV-2, “é de 3% contra 5%, é necessário um teste extremamente bom” para distinguir isso, diz ela. “Se vocês estão tentando identificar se a prevalência está acima de 50% ou abaixo de 50%, você pode fazer um teste que talvez seja mais regular. Mas ninguém está nessa categoria com COVID-19. ”
Essa variabilidade no que constitui um teste aceitável decorre do fato de que em populações com maior prevalência de uma doença ou exposição passada a ela, verdadeiros positivos (indivíduos que testam positivo e têm anticorpos para a doença de uma infecção anterior) e falsos negativos ( aqueles que testam negativo, mas na verdade têm anticorpos) são mais comuns. Enquanto isso, em populações com menor prevalência, é mais provável que os testes deem falsos positivos.
O estudo de pré-impressão em um teste de anticorpos no município de Santa Clara afirmou que ele tinha uma especificidade de 99,5%. Mas Trevi Bedford, epidemiologista da Universidade de Washington argumentou em um Tópico no Twitter que, se esse teste tivesse 98,5% de especificidade – bem dentro da possível faixa de incerteza definida pelos pesquisadores – todos os “resultados positivos” do estudo poderiam ter sido falsos positivos.
Algumas dessas preocupações podem ser gerenciadas através da criação de modelos que respondem pela incerteza. Mas superestimar a disseminação do COVID-19 pode levar a subestimar as taxas de fatalidade e hospitalização – ou confiança excessiva sobre a imunidade do rebanho. Pensa-se atualmente que essa imunidade requer cerca de 70% da população ter sido exposto – uma taxa que até hotspots como Nova York provavelmente não estão nem perto. Qualquer um desses erros pode, por sua vez, levar a políticas prejudiciais à saúde pública.
Além disso, superestimar a prevalência de pessoas com anticorpos SARS-CoV-2 pode criar uma sensação injustificada de segurança sobre o papel que os testes de diagnóstico podem desempenhar. Como os falsos positivos são mais comuns em locais com baixa prevalência de doenças, observa Smith, “existe o potencial de os indivíduos serem induzidos ao erro quanto à seus anticorpos. Se eles são falsos positivos, podem acreditar que são imunes quando não são e podem relaxar as medidas de proteção. ”
Nesta fase, os especialistas alertam que mesmo os melhores testes de anticorpos SARS-CoV-2 têm pouca utilidade no nível individual. Mais de quatro meses após os médicos de Wuhan, na China, terem identificado o novo coronavírus que causa o COVID-19, os cientistas ainda estão se esforçando para entender como o sistema imunológico responde a ele. Embora a pesquisa mostre cada vez mais que a maioria das pessoas infectadas provavelmente produz anticorpos para o vírus, ainda não está claro se esses anticorpos impedem a reinfecção ou quanto tempo durará uma imunidade.
“Nós não sabemos o curso natural da doença. Tudo o que podemos fazer é dizer que se você tem bons anticorpos, você confia no resultado. Se é positivo, você se expôs”, diz May Chu, professor clínico de epidemiologia da Escola de Saúde Pública do Colorado. “Não sabemos se esses anticorpos são protetores. E não saberemos nos próximos meses – até que alguém que já tenha sido infectado seja exposto ao vírus novamente e vejamos se eles ficam doentes ou não”, diz Chu, que também é membro especialista da Organização Mundial da Saúde – grupo focado no controle e prevenção de infecções para a epidemia COVID-19. De fato, em 24 de abril, a OMS divulgou um resumo científico alertando explicitamente contra o uso dos chamados “passaportes de imunidade“ou” certificados sem risco “. Houveram alguns relatórios de indivíduos com teste positivo para o vírus após recuperação e teste negativo. Mas eles não demonstraram que foi reinfectado. Alguns especialistas acham que os testes de anticorpos podem ajudar a determinar se esses casos são o resultado de reinfecção ou “redetecção” causada por uma recaída clínica.
Enquanto os cientistas trabalham para entender como a pandemia está ocorrendo em diferentes populações ao redor do mundo, o teste de anticorpos contra o SARS-CoV-2 permanece amplamente no domínio da pesquisa. Pesquisas dos EUA que estão em andamento, pretendem coletar amostras de dezenas de milhares de pessoas nos EUA nos próximos dois anos.
A capacidade de teste para infecções ativas permanece desigual em todo o país. E os testes de anticorpos oferecem uma oportunidade de esclarecer a situação em locais que não tiveram os recursos para confirmar casos ativos. “Será extremamente importante que diferentes regiões façam suas próprias pesquisas para identificar exatamente quanta transmissão ocorreu ”, afirma Cobey. “É assim que você adapta intervenções para a situação local.”
Fonte: www.scientificamerican.com